写于 2017-07-01 01:02:06| 奇幻城国际唯一官网| 经济
<p>政府的新儿童保育计划将在2017年7月之前全面实施,修补程序将处于边缘地位该计划将简化福利制度,增加对低收入者的补贴,并将补贴扩大至包括保姆补贴现在与“基准”挂钩“努力降低通货膨胀压力的价格,一项长期可能对父母有害的决定,诸如全民幼儿教育和关怀(ECEC)等大胆政策或ECEC质量的根本改善不是当天政府表示其目标是帮助想要工作或工作更多的父母</p><p>育儿政策与女性劳动力供应之间的关系是我和堪培拉大学的小东宫进行广泛研究的一个领域政府可能会有很多原因补贴儿童保育,不是作为施舍,而是作为一种明智的政策工具提出的一个原因是,它将为自己付出代价对儿童保育的补贴导致更多的女性工作和增加的税收将抵消补贴的成本第二个原因是对ECEC的投资可以改善儿童的教育成果,从而使受过良好教育,生产力更高,更快乐的公民如果获得信贷限制或缺乏信息会导致教育投资不足,那么政府干预就会发挥作用第三个原因是,在一个妇女传统上承担照顾幼儿负担的社会中,儿童保育补贴有助于妇女进入和留在劳动力因此,儿童保育是旨在加强社会性别平等的任何一系列政策中的关键支柱吗</p><p>这些论点在澳大利亚站得住脚吗</p><p>儿童保育补贴会为自己买单吗</p><p>否根据澳大利亚21世纪后期的数据,每一美元的补贴仅返回约014美元的税收收入</p><p>考虑到母亲的工作时间增加后,一美元的补贴费用约为086美元</p><p>这不包括政府的计划管理费用这些估计基于目前现有的儿童保育福利计划(CCB)的微小变化可能对儿童保育系统的根本变化的反应是否真的不同</p><p>可能不是,但并非不可能没有数据通知,有希望的人可以继续推测确定花在育儿上的钱在教育成果方面是否“值得”,女性的平等更难回答虽然这些结果具有价值,但他们不会价格合理,合理的人可以不同意他们的价值我们从海外了解到,参与儿童保育似乎有助于教育成果,特别是低收入家庭的孩子对于中上阶层家庭而言,结果与一些人混在一起研究表明,与受过良好教育的护理人员留在家中的儿童相比,儿童保育出勤实际上可能对未来的教育结果有害在澳大利亚,没有广泛的,有代表性的研究少数现有的观察性研究无法令人信服地解决由此产生的问题</p><p>一些研究发现,那些参加儿童保育的儿童和那些没有照顾儿童的儿童之间存在明显的差异ECEC的小积极影响,而其他人发现儿童保育出勤没有影响或对教师对儿童知识的评估产生轻微的负面影响或3年NAPLAN测试我们在这方面需要更多证据性别平等怎么样</p><p>这很难令人满意地量化,但发达国家明显的一个普遍模式是,ECEC免费或大量补贴的国家生育率较高,女性劳动力参与率较高很难确定“育儿”效应,因此在平衡工作和家庭方面,政策通常与一系列旨在支持性别平等和更广泛的男女选择的政策相结合</p><p>低收入家庭的妇女往往比富裕家庭的妇女更多地应对儿童保育补贴</p><p>这并不奇怪,因为儿童保育占较贫困家庭家庭预算的较大份额因此,积极的劳动力供应效应应该通过向不太富裕的人提供补贴来实现,而简化听起来很好,儿童保育是一个有两个政策杠杆有价值的领域 我们的研究表明,对补贴的反应(如建行)与对退税的回应非常不同 - 就像最初的儿童保育退税(CCTR),实际上是退税,而不是不同名称的补贴</p><p>退税更便宜(一美元的回扣只花费大约073美元)并产生更大的劳动力供应增加但是,更富裕的(有应税收入和更高的边际税率)从退税中受益更多这表明一种政策,补贴针对低收入家庭和跨越董事会退税(隐含地)针对较富裕的家庭目前尚不清楚与基准价格的关联会产生什么影响我们对育儿的供应方面知之甚少 - 补贴在多大程度上只是作为更高的价格流动</p><p>这些基准价格将如何随时调整</p><p>在过去的15年中,儿童保育价格的上涨速度比通货膨胀的速度快,因此未能对基准价格进行指数或仅将其指数化为广泛的通货膨胀指标,随着时间的推移,将导致对家庭支持的实质性实质性下降难以实现</p><p>看看补贴保姆的政策是如何融入这一政策这部分政策不会为自己付出代价,因为没有儿童保育补贴为自己付出代价ECEC对儿童有益的研究是基于课堂互动和融入教育过程而不是与保姆隔离我们不知道保姆照顾的孩子在学校是否比在父母呆在家里的人更好或更差;尽管国家质量框架,典型的儿童保育工作者的资格和教学技能远低于典型的学前班或小学教师,但他们的表现率如何与那些长期日托的人相比澳大利亚ECEC继续受到质量问题的影响</p><p>保姆将没有特定于工作的教育资格和比典型的儿童保育工作者更少的培训我们是否允许长日托中心雇用比现在更少的合格工人,称他们为“保姆”而不是“儿童保育工作者”,并且仍然可以使用补贴</p><p>补贴保姆看起来更像是对特定人群的吸引力,