写于 2018-11-11 07:09:00| 奇幻城国际唯一官网| 奇幻城国际
尽管去年实施了财务咨询改革的未来,以及随后在议会提出的修正案,但澳大利亚广泛的金融体系调查背后的小组认为,所有这些都在金融咨询行业中表现不佳。临时的Murray调查报告发现,该部门存在冲突的薪酬结构,从而破坏了获得高质量建议的机会。调查正在寻求改进财务建议的若干备选方案,包括建立一个强化的财务顾问公共登记册,增加ASIC禁止个人管理金融服务业务的权力,提高个人建议的最低教育和能力标准(与国家检查),并将一般建议重新命名为“销售”或“产品信息”,术语“建议”仅限于用于个人建议。虽然这些可能的方向中的大多数只能使行业和消费者受益,但最后一点是最有争议的。正如中期报告指出的那样,澳大利亚约有54,000名财务顾问。这些顾问中只有约15%是独立的,超过一半由大型垂直整合金融机构(如银行)所有,其余则属于大型机构拥有不同少数股权的经销商群体。因此,在相同实体或相关实体给出建议的情况下,利益冲突的可能性仍然是消费者的主要问题。虽然最近有关英联邦财务规划案例的宣传提升了关于潜在利益冲突的对话,但消费者是否能够区分与产品制造商一致的独立建议和建议并不完全清楚。垂直整合的组织的销售文化,希望尽可能多地向其财富管理客户销售产品,已经根深蒂固。因此,一直在开展一项旨在淡化FOFA立法的运动,取消了“选择加入”的要求,即财务顾问的客户必须每年表明他们希望继续提供服务,从而无需披露年费对于2013年7月1日之前参与的客户,以及“最佳利益”义务的减少和旨在消除冲突报酬的规定,即支付佣金,一般建议。事实上,银行的游说导致了FOFA立法的修订,即“一般”而非“个人”建议,即与产品相关的建议,而不是针对个人需求的建议。金融系统调查中期报告中的建议是,应将更多的建议澄清,将一般建议重新命名为“销售”或“产品信息”,并将“建议”一词限制用于个人用途咨询。调查似乎拒绝了这种销售导向活动应免除FOFA要求的许可和覆盖范围的建议。在这样的方向上可能有好处,因为确保消费者意识到“销售”的过程与“建议”不同是有利的。但是,如果执行此任务的个人无论如何都是根据FOFA法规行事,那么收益在哪里?